American Univesity of Beirut

Class and Political Economy of Development

​​Adam Hanieh​

The Middle East has been largely absent from general theoretical debates around class and class formation – despite a resurgence in political economy writing on the region following the 2011 uprisings. In this sense, closer attention to the region (both empirical and theoretical) has the potential to generate new insights into processes of class formation at the global scale. For the field of Development Studies, the Middle East raises a series of important questions around how class connects to experiences of poverty, inequality, and political and economic marginalization. In this blog, I examine Marxist approaches to class and the political economy of development as well as the implications of these approaches for the study of the Middle East today.


The State of the Field Today
The study of the political economy of development (Veltmeyer and Bowles, 2021) encompasses a diverse set of different theoretical traditions, ranging from mainstream Neoclassical and Institutionalist economics to more critical approaches. Each of these approaches hold a set of underlying assumptions around the functioning of the global economy and the relationship between poorer and richer countries. Based on these assumptions, they advocate different policies aimed at promoting economic well-being and achieving better social outcomes. A Marxian framework takes as its starting point the conflictual, exploitative, and contradictory nature of capitalist development. Since the global financial crisis of 2008-2009, there has been a resurgence of interest in Marxist theories as a means of explaining the multiple crises facing the world today (social, political, ecological, etc.). Marxism, however, is much more than simply a set of abstract theories about how the world works; Marx himself insisted on the inseparable unity of theory and practice, arguing that it is only through actively participating in changing our social circumstances that we actually come to fully understand the world.

A key organizing concept within Marxist political economy is the notion of class. Class, according to Marx, is understood as an expression of the relations that people form between each other around the process of producing society's needs. This is distinct from the way class is typically viewed in standard sociological approaches; for example, as a category of income or a group of people who do the same type of work (Camfield, 2020). Capitalist society is characterized by the private ownership of the means and products of social production. The essential class division is thus between those who own the means of production (capitalists) and those who have little choice but to sell their capacity to work in order to meet their needs in the marketplace (workers). Capitalists draw their profit from the ability to force workers to produce commodities that can be sold at a greater price than the money spent on production itself (Saad-Filho, 2003). Rather than taking private property and private interests as naturally given, Marx (1861) emphasized that these are socially determined, “achieved only within the conditions laid down by society and with the means provided by society; hence . . . bound to the reproduction of these conditions and means." Class, in other words, is always a social relation – one that is continually being made and remade in an ongoing process of accumulation and contestation.

Marx's emphasis on the social relations of class is extremely pertinent to the study of political economy in the contemporary Middle East. Over the last few decades, large and persistent disparities have opened in the ownership and control of wealth in the region. Alongside consistently high unemployment, rising poverty, and substantial levels of rural dispossession – a tiny layer of the region's population has continued to prosper. Privatiz-     ation and new market opportunities presented lucrative openings for well-connected business groups involved in areas such as trade, finance, and real estate speculation. State elites and militaries also came to wield significant economic power, building a web of highly opaque relationships with private capital groups (Marshall and Stacher, 2012). These patterns of inequality were sustained through authoritarian rule and state repression. Indeed, it is impossible to separate the highly autocratic political structures of the region from the policies (and outcomes) of the market-led development models implemented from the 1980s onwards.

A recent study has shown (Alvaredo et al, 2018) that the Middle East is now the most unequal region in the world, with the richest 10% of income earners capturing 64% of total income – compared to 37% in Western Europe, 47% in the United States and 55% in Brazil. The figures are even starker for the ultra-rich population of the region – the income share of the top 1% stands at about 30% in the Middle East, compared to 12% in Western Europe, 20% in the US, 28% in Brazil, 18% in South Africa, 14% in China and 21% in India. These unprecedented levels of inequality are present both at the regional level – between the wealthy countries of the Gulf and the rest of the Middle East – as well as within individual countries.

Essential Critical Readings in the Field


  1. Conceptualizing Class and Social Relations

Henry Veltmeyer and Paul Bowles present an overview of the concept of class and its importance to Development Studies in the chapter “Development: Class Matters," in TheEssential Guide to Critical Development Studies. For further discussion on Marx's conception of class and social relations, see Ollman, B. (2003); Sayer, D. (1987); Smith, D. E. (2004); and McNally, David (2015). A crucial part of contemporary discussions around class is understanding the relationship between class, race, gender, and other forms of social oppression. On this, see Davis, A. Y. (1983); Bannerji, H. (2005); Roediger, D. (2017); Bhandar, B. & Ziadah, R., (2020).

  1. Class Formation, Nation-States, and Globalization

There is an extensive debate on the nature of the capitalist class formation today, especially in the context of globalization and large-scale, cross-border flows of capital. Some authors argue that capitalist classes are now “transnational," while others continue to insist on the national character of class formation. For various perspectives on this, see: Davidson, N. (2012); Burnham, P. (1997); Bonefeld, W. (2008); Harvey, D. (2003); and Robinson, W. I. (2004); and Panitch L. & Gindin, S. (2012). For an analysis of class formation in the Middle East, with a focus on the cross-border implications of Gulf capitalism, see Hanieh, A. (2018).

  1. Neoliberalism, Class, and Development

A key issue in studying the political economy of development concerns the impact of neoliberalism on class structures in the Global South. The edited collection, The Political Economy of Development: The World Bank, Neoliberalism and Development Research, presents a good overview of these debates, focusing on the history and evolution of the World Bank. Further critical writing on neoliberalism and mainstream development thinking can be found in: Milonakis, D. & Fine, B. (2013); Carroll, T., R. Gonzalez-Vicente, and D.S.L. Jarvis (2019); Harvey, D. (2007); and Fine, B. & Saad-Filho, A. (2017).

  1. Workers, Labour, and the Political Economy of Development

Dominant approaches to the political economy of development place emphasis on the accumulation of capital as a necessary requirement for economic growth and robust development outcomes. Ben Selwyn's book, The Struggle for Development. Cambridge: Polity (2017), advocates a “labour-centered approach to development," where the struggle of working classes is understood as offering an alternative (and better) approach to development. Further debate around the changing nature of labour, work, and struggle in development can be found in: Wood, E. M. (1998); Standing, G. (2011); Silver, B. J. (2003); and Federici, S. (2008).

  1. Migration and Class Formation

Migration is a central part of class formation today, and significantly impacts the political economy of development. A globally-grounded account of migration, class, and development can be found in Castles, S., & Delgado Wise, R. (eds.) (2008). Further contributions on these questions include: Mezzadra, S. & Neilson, B. (2013); Hanieh, A. (2018b); Ferguson, S. & McNally, D. (2014); Walia, H. (2021); and Virdee, S. (2014).

Where Do We Go from Here?

In this context, Marxist approaches to studying class pose questions that help us critique and challenge conventional understandings of development. These questions include:      How do classes of capital and labor emerge, and how do they relate to one another? Who makes up the capitalist classes in the Middle East, and how is their accumulation structured? What are the specificities of different moments of capital accumulation (production, commodity exchange, finance, etc.), and how are these related to one another? What are the different types of labor in the Middle East, and how are these connected to the dominance of capital? How do political forms and institutions – such as the state and the military – mediate these relationships of power? Thinking about these kinds of questions can offer many insights into the Middle East's political economy. They help move us beyond the standard framing of development (such as that offered by institutions like the World Bank and IMF), in which the region's problems are explained through a weak private sector, underdeveloped markets, and the stifling effects of authoritarianism. 

There is, however, a range of theoretical issues and debates that need to be considered when thinking about class formation in the Middle East. In particular, I would highlight six key questions:


  1. First, an emphasis on class does not mean that other divisions do not exist within a given society. Class formation is a process involving real human beings, and this means that questions such as gender, race, age, national and ethnic origin, citizenship status, and so forth, are part of what constitute class as a concrete social relation. Capitalism constantly reproduces divisions and differences within the working class (Roediger, 2017), which weakens and disarms the ability of workers to struggle. In this sense, class is not an abstract category shorn of particularity and difference – difference must be essential to how we understand it. As David McNally (2015) has noted, drawing upon the insights of the Canadian theorist Himani Bannerji, we need to avoid an approach that sees “different forms of social oppression as discrete and autonomous social relations … rather than as 'social relations and forms [that] come into being in and through each other.'" From this perspective, the emphasis is placed on understanding how these relations exist and change, and, most significantly, of understanding these relations as part of what actually constitute the categories (such as class) through which we can view the world (Camfield, 2016).


Class analysis must acknowledge and examine these differences. In the Middle East, for example, the nature of the working class is gendered in very particular ways – the marginalization of women within labor force participation, the exclusion of female university graduates, the feminization of certain types of labor (e.g. garment sectors in Morocco and Tunisia, agriculture in much of the region, domestic work) and so forth. Class is also constituted through the profound movements of people across and within borders (see point 3 below)—it is thus marked by differences around status and citizenship (Khalaf, AlShehabi & Hanieh, 2015). An appreciation of all these distinctive factors is essential to understanding how class operates in the region.

  1. Secondly, it is crucial to remember that nation-states are not neatly bounded sets of social relations; they are always incorporated within (and help to constitute) regional and global circuits of accumulation. For this reason, we need to move away from “methodologically nationalist" analyses, where classes are assumed to exist as discrete and separable national structures associated with individual countries. My own work (Hanieh, 2018), for example, has examined the      internationalization of capital from the Gulf Arab states over recent decades. At the regional level, this cross-border expansion of Gulf capital has meant that Gulf business groups have become intimately involved in the ownership and control of capital across the Middle East as a whole, including sectors such as real estate and urban development, agribusiness, telecommunications, retail, logistics, banking, and finance. Given this significant interiorization of Gulf capital in the class structures of other Arab states, we can no longer assume that the business activities of various “national" capitals are predominantly located in their domestic markets, or that the ownership and control of capital within a particular nation-state is concentrated in the hands of a bourgeoisie from a single national origin. This is not to endorse an amorphous or de-territorialized concept of “transnational capital," nor deny the on-going saliency of national borders. It is imperative, however, to reflect much more deeply on the implications that cross-border processes may hold for how we think about class in the Middle East.
  1. Because Marxian approaches to political economy view capital as a social relation, it is also necessary to place upfront the relationship between capital and labor (Silver, 2003). It is not possible, in other words, to understand classes of capital without also examining the conditions and forms of labor. In this sense, one of the weaknesses of much work on the political economy of the Middle East is a kind of state-centrism, where the importance of labor, workers' struggles, and trade union movements are ignored or downplayed. While there exists some excellent historical work (Lockman, 1994) on working classes in the Middle East – and some insightful recent studies (Beinin, 2015) of labor and the uprisings of 2011 – we need much better understanding of the nature of labor and the diverse forms of work found across the region today. In examining these issues, it is crucial not to restrict our analysis to “traditional" conceptions of labor (i.e. industrial, male, and unionized sectors), and also consider the wider conditions of work – including those who are unemployed (Marx insisted that the unemployed are part of the working class). This is particularly important in the Middle East given the very high levels of informal and precarious work – among the highest in the world – as well as the marginalization of women and youth within the region's labor markets.

  1. Relatedly, we need to foreground issues of migration and displacement in how we      conceptualize labor. As the most conflict-affected region of the world today, the Middle East has recently witnessed the largest forced displacement since the Second World War. In addition to the unprecedented numbers of people who have been forced to move across borders, millions of non-citizen migrant workers (from both inside and outside of the region) are also located in the Middle East. In the Gulf Arab states, for example, more than half of the labor force is made up of non-citizens, with more migrants working in the Gulf than any other region in the Global South.

One of the conclusions arising from this heavy presence of migrants and refugee population in the Middle East is that we need to expand our conceptualization of class away from container-like views of the national scale, breaking with the often-unconscious assumptions that limit class to those who hold citizenship. Class is not simply an abstract category describing a certain relationship to the reproduction of capital within national spaces; at a concrete level, it comes into being through the interlinking of geographical spaces and is continually forged through the flows (and displacement) of human beings across borders. In this manner, migration and displacement can be seen as processes of class formation (Hanieh, 2019). We need to think through categories such as “working class" in ways that are cognizant of the many millions of people (in some cases a majority of national populations) who are temporary migrant workers lacking in citizenship rights, or who work in the region but are displaced from their national territories.

  1. A fifth important issue to think through is the relationship between class and state formation. Marx conceived the state not as a “thing" or collection of individual social actors, but rather as a particular expression of class power. From this perspective, the state is not a separate sphere of politics that stands apart from the economic sphere; it is a social relation, or, as Bertell Ollman (2003) describes it, “the set of institutional forms through which a ruling class relates to the rest of society." The relationship the ruling class holds with the state is actually part of what constitutes it as a class; state and class need to be seen as mutually reinforcing and co-constituted, with the latter providing the conditions of existence for the former. This approach opens up many insights into theorizing the state form in the Middle East. One issue that is raised, for example, is the importance of avoiding sharp lines of demarcation between the “state"  and “capital" – ruling families and dominant state leaders are very frequently also part of the private capitalist class in the Middle East. Viewing ruling family members as capitalists and not simply authoritarian leaders recasts how we think of capital and the state in the region, upsetting standard approaches (such as Rentier State Theories) that posit a      “strong state" against a “weak" private business community (Beblawi & Luciani, 2016).
  1. A final crucial issue concerns the relationship between global processes and national/regional development. The dominant global power since the Second World War has been the United States, and this has had a very marked impact on development in the Middle East (particularly due to the region's oil supplies). This global structure, however, is now clearly under strain, with the emergence of new rival powers and actors in the region (notably China). In this respect, there needs to be much more consideration of how the shifting nature of global capitalism might be shaping processes of class formation in the Middle East (Gordon and Webber, 2019). How are ruling classes in the Middle East connected to the changing world market, and what does this mean for their regional activities? How do we theorize the mechanisms of exploitation and wealth transfer between richer core countries and poorer peripheral areas? What does this mean for labor? What is the contemporary relevance of older debates around classical imperialism (Rosa Luxemburg, Rudolf Hilferding, Vladimir Lenin, Nikolai Bukharin, etc.), the mid-20th century approaches of World Systems and Dependency Theories, and newer conceptions such as “sub-imperialism"? How do these theories help explain the specificities of class and state formation in the Middle East?

By no means do these six themes exhaust the rich debates around class within Marxist political economy (e.g. the growing dominance of finance and financialization; debates around social reproduction; the nature of neoliberalism; the role of ideology and class consciousness etc.). But taken together, the six themes noted above can be a helpful starting point for what to consider when “doing" class analysis. For those of us concerned with the Middle East, we can learn much about the contemporary region through engaging with the wider scholarly discussions around these themes.       

طبقيّة التنمية واقتصادها السياسي

آدم هنية

على الرغم من عودة كتابات الاقتصاد السياسي إلى الظهور في أعقاب انتفاضات عام 2011، إلّا أن الشرق الأوسط كان غائباً، إلى حدّ كبير، عن النقاشات النظريّة العامّة المُتعلّقة بالطبقيّة وتكوّن الطبقات. بهذا المعنى، إنّ الاهتمام الوثيق بالمنطقة، على الصعيدين التجريبي والنظري، لديه القدرة على توليد رؤى جديدة في عمليّة تكوّن الطبقات على النطاق العالمي. بالنسبة إلى مجال دراسات التنمية، يطرح الشرق الأوسط سلسلة من الأسئلة المُهمّة عن كيفيّة ارتباط الطبقيّة بتجارب الفقر وانعدام المساواة والتهميش السياسي والاقتصادي. في هذه المدوّنة، سوف أعاين المقاربات الماركسيّة لطبقيّة التنمية واقتصادها السياسي، بالإضافة إلى الآثار المُترتبة عنها على دراسة الشرق الأوسط راهناً.

حالة المجال اليوم

تشمل دراسة الاقتصاد السياسي للتنمية (Veltmeyer وBowles، 2021) مجموعة متنوّعة من التقاليد النظريّة المُختلفة، بدءاً من الاقتصاد النيوكلاسيكي والمؤسّسي السائد وصولاً إلى الأساليب الأكثر نقديّة، التي ينطوي كلّ منها على مجموعة من الافتراضات الأساسيّة عن أداء الاقتصاد العالمي والعلاقة بين البلدان الأفقر والأكثر ثراءً، والتي بناءً عليها، يجري الدفاع عن سياسات مُختلفة تهدف إلى تعزيز الرفاهية الاقتصاديّة وتحقيق نتائج اجتماعيّة أفضل. يتخذ الإطار الماركسي الطبيعة المُتضاربة والاستغلاليّة والمتناقضة للتطوّر الرأسمالي كنقطة انطلاق. منذ الأزمة الماليّة العالميّة في 2008-2009، تجدّد الاهتمام بالنظريّات الماركسيّة كوسيلة لشرح الأزمات المُتعدّدة، سواء الاجتماعيّة أو السياسيّة أو البيئيّة، التي تواجه العالم. مع ذلك، تُعدُّ الماركسيّة أكثر من مجرّد مجموعة نظريّات مُجرّدة عن كيفيّة عمل العالم. في الواقع، لقد أصرّ ماركس نفسه على الوحدة التي لا تنفصل بين النظريّة والممارسة، بحجّة أنّ الفهم الفعلي للعالم لا يتمّ إلّا من خلال المشاركة الفعّالة في تغيير ظروفنا الاجتماعيّة.

تُعتبر الطبقيّة المفهوم التنظيمي الرئيسي في الاقتصاد السياسي الماركسي، الذي يُفسّرها على أنّها تعبير عن العلاقات التي يشكّلها الناس فيما بينهم في عمليّة إنتاج احتياجات المجتمع. وهو ما يختلف عن الطريقة التي يُنظر بها إلى الطبقيّة عادةً في المناهج الاجتماعيّة النموذجيّة، باعتبارها فئة من فئات الدخل على سبيل المثال أو مجموعة من الأشخاص الذين يقومون بنوع العمل نفسه (Camfield، 2020). يتميّز المجتمع الرأسمالي بالملكيّة الخاصّة لوسائل الإنتاج الاجتماعي ومنتجاته. من هنا، يكمن التقسيم الطبقي الأساسي بين الذين يمتلكون وسائل الإنتاج (الرأسماليون)، والذين ليس لديهم أي خيار سوى بيع قوّة عملهم من أجل تلبية احتياجاتهم في السوق (العمّال). يستمدّ الرأسماليون أرباحهم من القدرة على إجبار العمّال على إنتاج سلع يُمكن بيعها بسعر أعلى من كلفة إنتاجها (Saad-Filho، 2003). وبالتالي، بدلاً من اعتبار الملكيّة الخاصّة والمصالح الخاصّة حالات طبيعيّة، أكّد ماركس (1861) أنّها محدّدات اجتماعيّة "تتحقّق فقط في ظل الشروط التي وضعها المجتمع، وبالوسائل التي يوفرها المجتمع. وبالتالي، هي مُلزمة باستنساخ هذه الشروط والوسائل". بعبارة أخرى، الطبقيّة هي علاقة اجتماعيّة دائمة، تنشأ وتتجدّد وفق عمليّات مستمرّة من التراكم والصراعات.

من هنا، إنّ تركيز ماركس على العلاقات الاجتماعيّة للطبقيّة هو وثيق الصلة بدراسة الاقتصاد السياسي في الشرق الأوسط المُعاصر. على مدى العقود القليلة الماضية، ظهرت فوارق كبيرة ومستمرّة في الملكيّة والسيطرة على الثروة في المنطقة، بالتوازي مع معدّل بطالة مرتفع باستمرار، ونسبة فقر مُتزايدة، ومستويات عالية من نزع الملكيّة في المناطق الريفيّة - استمرّت شريحة صغيرة من سكّان المنطقة في الازدهار. قدّمت الخصخصة وفرص السوق الجديدة فرصاً مربحة لمجموعات الأعمال النافذة والمُنخرطة في مجالات مثل التجارة والتمويل والمضاربة العقاريّة. أيضاً، امتلكت نخب الدولة والجيوش قوة اقتصادية كبيرة، وأقامت شبكة من العلاقات شديدة الغموض مع مجموعات رأس المال الخاصّ (Marshall وStacher، 2012). استمرّت هذه الأنماط من انعدام المساواة من خلال الحكم الاستبدادي وقمع الدولة. في الواقع، من المستحيل فصل الهياكل السياسيّة الاستبداديّة في المنطقة عن سياسات (ونتائج) نماذج التنمية المدفوعة بالسوق المُطبّقة منذ الثمانينيات.

أظهرت دراسة حديثة (Alvaredo وآخرون، 2018) أنّ منطقة الشرق الأوسط هي الآن المنطقة الأكثر تفاوتاً في العالم، إذ يستحوذ الـ10% الأعلى دخلاً على 64% من مجمل الدخل، بالمقارنة مع 37% في أوروبا الغربيّة، 47% في الولايات المتّحدة و55% في البرازيل. تزداد الصورة فظاعة عند معاينة تركّز الدخل لدى السكّان الأكثر ثراءً في المنطقة، بحيث يستحوز الـ1% الأغنى على 30% من مجمل الدخل في الشرق الأوسط، بالمقارنة مع 12% في أوروبا الغربيّة، و20% في الولايات المتّحدة، و28% في البرازيل، و18% في جنوب إفريقيا، و14% في الصين و21% في الهند. تبرز هذه المستويات غير المسبوقة من انعدام المساواة على المستوى الإقليمي بين الدول الغنية في الخليج وبقية دول الشرق الأوسط، وأيضاً داخل البلدان بين مواطني البلد الواحد والمقيمين فيه.

قراءات نقديّة أساسيّة في المجال

1.     تصوّر العلاقات الطبقيّة والاجتماعيّة

يقدّم كلّ من Henry Veltmeyer وPaul Bowles لمحة عامّة عن مفهوم الطبقيّة وأهمّيته في دراسات التنمية في فصل "Development: Class Matters" (التنمية: مسائل طبقيّة)، من كتاب "The Essential Guide to Critical Development Studies" (الدليل الأساسي لدراسات التنمية النقديّة). لمزيد من النقاشات عن مفهوم ماركس للطبقيّة والعلاقات الاجتماعيّة، يمكن الإطلاع على Ollman, B. (2003)؛ Sayer, D. (1987)؛ Smith, D.E.  (2004)؛ وMcNally، David (2015). يُعتبر فهم العلاقة بين الطبقة والعرق والجندر والأشكال الأخرى المعرّضة للقمع الاجتماعي جزءاً مهمّاً من النقاشات المعاصرة عن الطبقيّة. للمزيد عن الموضوع يمكن الإطلاع على Davis, A.Y. (1983)؛ Bannerji, H. (2005)، Roediger, D. (2017)؛ Bhandar B وZiadah, R. (2020).

2.     تكوّن الطبقيّة والدول القوميّة والعولمة

هناك نقاش مُكثّف عن طبيعة تكوّن الطبقة الرأسماليّة اليوم، لا سيّما في سياق العولمة وتدفّقات رأس المال واسعة النطاق عبر الحدود. يجادل بعض المؤلّفين بأنّ الطبقات الرأسماليّة "عابرة للحدود الوطنيّة" حالياً، بينما يصرّ آخرون على الطابع القومي للتكوّن الطبقي. للاطلاع على وجهات نظر مُختلفة عن هذا الموضوع ، يمكن العودة إلى Davidson, N. (2012)؛ Burnham, P. (1997)؛ Bonefeld, W. (2008)؛ Harvey, D. (2003)؛ Robinson, W.I. (2004)؛ Panitch L. وGindin, S. (2012). للإطلاع على تحليل للتكوّن الطبقي في الشرق الأوسط، مع التركيز على آثار الرأسماليّة الخليجيّة العابرة للحدود، يمكن العودة إلى Hanieh, A. (2018).

3.     النيوليبراليّة والطبقيّة والتنمية

تتعلّق إحدى القضايا الرئيسيّة في دراسة الاقتصاد السياسي للتنمية بتأثير النيوليبراليّة على الهياكل الطبقيّة في الجنوب العالمي. تقدّم المجموعة المُحرّرة، The Political Economy of Development: The World Bank, Neoliberalism and Development Research (الاقتصاد السياسي للتنمية: البنك الدولي، النيوليبراليّة وبحوث التنمية)، لمحة عامّة جيّدة عن هذه النقاشات، مع التركيز على تاريخ البنك الدولي وتطوّره. يمكن العثور على المزيد من الكتابات النقديّة عن النيوليبراليّة والتفكير التنموي السائد في Milonakis, D. وFine, B. (2013)، Carroll, T.،  R. Gonzalez-Vicente وD.S.L. Jarvis (2019(؛ Harvey, D. (2007)؛ وFine, B. وSaad-Filho, A. (2017).

4.     العمّال والعمل والاقتصاد السياسي للتنمية

تركِّز المقاربات المُهيمنة على الاقتصاد السياسي للتنمية على تراكم رأس المال كشرط ضروري للنموّ الاقتصادي ونتائج التنمية المتينة. كتاب The Struggle for Development (الكفاح من أجل التنمية) لـ Ben Selwyn، الصادر عن Cambridge: Polity (2017)، يدعو إلى "مقاربة تركِّز على العمل في التنمية"، حيث يُفهم نضال الطبقات العاملة على أنه يقدّم مقاربة بديلة (وأفضل) للتنمية. يمكن العثور على مزيد من النقاشات عن الطبيعة المُتغيرّة للعمّال والعمل والنضال في التنمية في: Wood, E. M. (1998)؛ Standing, G. (2011)؛ Silver, B. J. (2003)؛ وFederici, S. (2008).

5.     الهجرة وتكوّن الطبقيّة

تُعدُّ الهجرة جزءاً أساسياً من تكوّن الطبقيّة اليوم، وتؤثّر بشكل كبير على الاقتصاد السياسي للتنمية. يمكن العثور على تقارير عالميّة عن الهجرة والطبقيّة والتنمية في Castles, S. وDelgado Wise, R (eds.) (2008). تبرز مساهمات إضافيّة تعالج هذه الأسئلة منها: Mezzarda, S. وNeilson, B. (2013)؛ Hanieh, A. (2018b)؛ Ferguson, S. وMcNally, D. (2014)؛ Walia, H. (2021)؛ وVirdee, S. (2014).

أين نذهب من هنا؟

في هذا السياق، تطرح المقاربات الماركسيّة لدراسة الطبقيّة أسئلة تساعدنا في نقد الفهم التقليدي للتنمية وتحدّيه. من ضمن هذه الأسئلة: كيف تظهر طبقات رأس المال والعمل، وكيف ترتبط ببعضها البعض؟ من الذي يشكّل الطبقات الرأسماليّة في الشرق الأوسط، وكيف تتمّ هيكلة تراكمها؟ ما هي خصائص المراحل المُختلفة لتراكم رأس المال (الإنتاج، وتبادل السلع، والتمويل، وغيرها...)، وكيف ترتبط ببعضها؟ ما هي أنواع العمل المختلفة في الشرق الأوسط، وكيف ترتبط بهيمنة رأس المال؟ كيف تتوسّط الأشكال والمؤسّسات السياسية - مثل الدولة والجيش - في علاقات القوّة هذه؟ إنّ التفكير في هذه الأسئلة يقدّم العديد من الأفكار عن الاقتصاد السياسي في الشرق الأوسط، ويساعد على تجاوز الإطار النموذجي للتنمية (الذي تقدّمه مؤسّسات مثل البنك الدولي وصندوق النقد الدولي)، بحيث تفسّر مشاكل المنطقة ربطاً بقطاع خاصّ ضعيف، وأسواق متخلّفة، والآثار الخانقة للاستبداد.

مع ذلك، هناك مجموعة من القضايا النظريّة والنقاشات التي يجب أخذها في الاعتبار عند التفكير في تكوّن الطبقيّة في الشرق الأوسط. وهنا، أبرز ستة أسئلة رئيسيّة على وجه الخصوص:


1.     لا يعني التركيز على الطبقيّة عدم وجود انقسامات أخرى داخل مجتمع معيّن. تكوّن الطبقيّة هو عمليّة تشمل البشر الحقيقيين، ما يعني أنّ الأسئلة عن الجندر والعرق والعمر والأصل القومي والعرقي ووضعيّة المواطنة وغيرها، هي جزء ممّا يشكل الطبقيّة بوصفها علاقة اجتماعيّة ملموسة. تعيد الرأسمالية إنتاج الانقسامات والاختلافات ضمن الطبقة العاملة باستمرار (Roediger، 2017)، ما يضعف قدرة العمّال على النضال. بهذا المعنى، الطبقيّة ليست فئة مجرّدة من الخصوصيّة والاختلاف، بل الاختلاف ضروري لكيفيّة فهمنا لها. لاحظ David McNally (2015)، بالاعتماد على رؤى المُنظّر الكندي Himani Bannerji، أنّنا نحتاج إلى تجنّب مقاربة ترى "الأشكال المختلفة للقمع الاجتماعي على أنّها علاقات اجتماعيّة مُنفصلة ومُستقلة، بدلاً من كونها علاقات وأشكال اجتماعيّة تنشأ فيما بينها ومن خلال بعضها البعض". من هذا المنظور، يتمّ التركيز على فهم كيفيّة وجود هذه العلاقات وتغيّرها. والأهمّ من ذلك، مشاهدة العالم عبر فهم هذه العلاقات كجزء ممّا يشكّل الفئات فعلياً ومن ضمنها الطبقات (Camfield، 2016).

يجب أنّ يعترف تحليل الطبقيّة بهذه الاختلافات ويعاينها. في الشرق الأوسط، على سبيل المثال، يتبيّن أنّ طبيعة الطبقة العاملة مجندرة بطرق خاصّة جدّاً؛ تهميش المرأة في المشاركة في القوى العاملة، واستبعاد الخريجات الجامعيّات، وتأنيث أنواع معيّنة من العمل (مثل قطاعات الملابس في المغرب وتونس، والزراعة في معظم أنحاء المنطقة، والعمل المنزلي)... تتشكّل الطبقيّة أيضاً من خلال التحرّكات العميقة للأشخاص عبر الحدود وداخلها (أنظر النقطة رقم 3 أدناه)، وبالتالي تتميّز بالاختلافات على المكانة والمواطنة (Khalaf، AlShehabi وHanieh، 2015). إنّ تقدير كلّ هذه العوامل المميزّة ضروري لفهم كيفيّة عمل الطبقيّة في المنطقة.

2.     من المهمّ تذكّر أنّ الدول القوميّة ليست مجموعات علاقات اجتماعيّة مُحدّدة بدقّة. يتمّ دمجها دائماً داخل (وتساعد على تكوّن) دوائر التراكم الإقليميّة والعالميّة. لهذا السبب، نحتاج إلى الابتعاد عن التحليلات "القوميّة المنهجيّة"، التي تفترض وجود الطبقات كهياكل وطنيّة منفصلة وملموسة مُرتبطة بالدولة. تناول عملي الخاصّ (Hanieh، 2018)، على سبيل المثال، تدويل رأس المال من دول الخليج العربي خلال العقود الأخيرة. على المستوى الإقليمي، كان توسّع رأس المال الخليجي عبر الحدود يعني أنّ مجموعات الأعمال الخليجيّة أصبحت مُنخرطة بشكل وثيق في ملكيّة رأس المال والسيطرة عليه في جميع أنحاء الشرق الأوسط، بما فيها قطاعات العقارات، والتنمية الحضريّة، والأعمال الزراعيّة التجاريّة، والاتصالات السلكيّة واللاسلكيّة، وتجارة التجزئة، والخدمات اللوجستيّة، والبنوك، والتمويل. بالنظر إلى هذا الاستيعاب الكبير لرأس المال الخليجي في الهياكل الطبقيّة للدول العربيّة الأخرى، لم يعد بإمكاننا افتراض أنّ الأنشطة التجاريّة لرساميل "وطنيّة" مُختلفة تحصل في الغالب في أسواقها المحلّيّة، أو أنّ ملكيّة رأس المال والسيطرة عليه داخل بلد قومي مُعيّن تتركّز في أيدي برجوازيّة من أصل قومي واحد. مع ذلك، لا يعني هذا الأمر تأييد مفهوم غير متبلور أو غير إقليمي لـ "رأس المال العابر للحدود الوطنيّة"، ولا إنكار الأهمّية المستمرّة للحدود الوطنيّة. لذلك، من الضروري التفكير بعمق أكبر في الآثار التي قد تحملها العمليّات العابرة للحدود عند البحث في الطبقيّة في الشرق الأوسط.

3.     تنظر المقاربات الماركسيّة للاقتصاد السياسي إلى رأس المال بوصفه علاقة اجتماعيّة، لذلك من الضروري أيضاً إبراز العلاقة بين رأس المال والعمل (Silver، 2003). بعبارة أخرى، لا يمكن فهم طبقات رأس المال من دون دراسة ظروف العمل وأشكاله. بهذا المعنى، تكمن إحدى نقاط الضعف في الكثير من الأعمال على الاقتصاد السياسي في الشرق الأوسط، في التركيز على مركزيّة الدولة، فيما يتمّ تجاهل أو التقليل من أهمّية العمل والنضالات العمّاليّة والحركات النقابيّة. على الرغم من وجود بعض الأعمال التاريخيّة الممتازة (lockman، 1994) عن الطبقات العاملة في الشرق الأوسط، وغيرها من الدراسات الحديثة اللافتة (Beinin، 2015) عن العمل وانتفاضات 2011، إلّا أنّنا بحاجة إلى فهم أفضل لطبيعة العمالة وأشكال العمل المتنوّعة الموجودة في جميع أنحاء المنطقة اليوم. عند دراسة هذه القضايا، من المهمّ ألّا يقتصر تحليلنا على المفاهيم "التقليديّة" للعمل (أي القطاعات الصناعيّة والذكريّة والنقابيّة)، بل أنّ نأخذ في الاعتبار أيضاً ظروف العمل الأوسع، التي تضمّ العاطلون عن العمل (أصرّ ماركس على أنّ العاطلين عن العمل هم جزء من الطبقة العاملة). يُعتبر هذا الأمر مهمّ في الشرق الأوسط، نظراً إلى المستويات المرتفعة جدّاً للعمل اللانظامي وغير المستقرّ – تُعدُّ من أعلى المعدّلات في العالم - بالإضافة إلى تهميش النساء والشباب في أسواق العمل في المنطقة.

4.     هناك حاجة إلى إبراز قضايا الهجرة والنزوح في كيفيّة تصوّرنا للعمل. نظراً إلى كونه المنطقة الأكثر تضرّراً من النزاعات في العالم اليوم، شهد الشرق الأوسط مؤخّراً أكبر عمليّة تهجير قسري منذ الحرب العالميّة الثانية. بالإضافة إلى الأعداد غير المسبوقة من الأشخاص الذين أُجبروا على التنقّل عبر الحدود، يقيم في الشرق الأوسط أيضاً ملايين العمّال المهاجرين (من داخل وخارج المنطقة على حدّ سواء). على سبيل المثال، أكثر من نصف القوى العاملة في دول الخليج العربي مكوّن من غير المواطنين، فضلاً عن كون هذه الدول تشغّل العدد الأكبر من المهاجرين العاملين في جنوب الكرة الأرضيّة.

تتمثّل إحدى الاستنتاجات الناشئة عن هذا الوجود المُكثّف للمهاجرين واللاجئين في الشرق الأوسط، في حاجتنا إلى توسيع مفهومنا للطبقيّة بعيداً من وجهات النظر المُعلّبة على النطاق الوطني، وبتجاوز للافتراضات التي غالباً ما تكون غير واعية وتحصر الطبقيّة بالذين يحملون الجنسيّة. الطبقة ليست مجرّد فئة مجرّدة تصف علاقة معيّنة لإعادة إنتاج رأس المال ضمن المساحات الوطنيّة، بل تنشأ على مستوى ملموس من خلال الترابط بين المساحات الجغرافيّة، وتتشكّل باستمرار من خلال تدفّقات (وتهجير) البشر عبر الحدود. بهذه الطريقة، يمكن اعتبار الهجرة والنزوح عمليتيْ تكوّن طبقي (Hanieh، 2019). هناك حاجة إلى التفكير، من خلال فئات مثل "الطبقة العاملة"، بطرق تُدرِك ملايين الناس (في بعض الحالات غالبيّة السكّان من حاملي الجنسيّة)، الذين هم عمّال مهاجرون مؤقّتون يفتقرون إلى حقوق المواطنة، أو يعملون في المنطقة ولكنّهم نازحين من بلدانهم.

5.     يجب التفكير أيضاً بالعلاقة بين الطبقيّة وتكوّن الدولة. تصوّر ماركس الدولة، لا بوصفها "شيئاً" أو مجموعة من الفاعلين الاجتماعيين الفرديين، إنّما كتعبير خاصّ عن السلطة الطبقيّة. من هذا المنظور، الدولة ليست مجالاً مُنفصلاً للسياسة يتموضع بعيداً من المجال الاقتصادي؛ إنّها علاقة اجتماعيّة، أو كما يصفها Bertell Ollman (2003)، "مجموعة الأشكال المؤسّسية التي من خلالها ترتبط الطبقة الحاكمة ببقية المجتمع". إنّ العلاقة التي تربط الطبقة الحاكمة بالدولة هي في الواقع جزء ممّا يجعلها طبقة بذاتها. يجب أن يُنظر إلى الدولة والطبقيّة على أنّ كلّ منهما يعزِّز الآخر ويشترك في تكوينه، مع توفير الأخيرة شروط الوجود للأولى. تفتح هذه المقاربة العديد من الأفكار عن تنظير شكل الدولة في الشرق الأوسط. ومن القضايا التي أثيرت على سبيل المثال هي أهمّية تجنّب الخطوط الفاصلة الحادّة بين "الدولة" و "رأس المال" - فالعائلات الحاكمة وقادة الدولة المُهيمنين هم في كثير من الأحيان جزء من الطبقة الرأسم​اليّة الخاصة في الشرق الأوسط. بالتالي، إنّ النظر إلى أفراد الأسرة الحاكمة على أنّهم رأسماليون، وليس مجرّد قادة مُستبدين، يعيد صياغة طريقة تفكيرنا في رأس المال والدولة في المنطقة، ويربك المقاربات النموذجيّة (مثل نظريّات الدولة الريعيّة) التي تضع "الدولة القويّة" في مواجهة مجتمع الأعمال الخاصّ "الضعيف" (Beblawi وLuciani، 2016).

6.     تتعلّق المسألة الحاسمة الأخيرة بالعلاقة بين المسارات العالميّة والتنمية الوطنيّة/الإقليميّة. تُعتبر الولايات المتّحدة القوّة العالمية المُهيمنة منذ الحرب العالميّة الثانية، وهو ما كان له تأثير ملحوظ على التنمية في الشرق الأوسط (خصوصاً بسبب إمدادات النفط في المنطقة). مع ذلك، من الواضح أنّ هذا الهيكل العالمي يتعرّض لضغوط راهناً، مع ظهور قوى مُنافسة وفاعلين جُدد في المنطقة (لا سيّما الصين). من هنا، تبرز الحاجة إلى مزيد من النظر في الكيفيّة التي يُمكن أن تؤدّي بها الطبيعة المُتغيّرة للرأسماليّة العالميّة إلى تشكيل عمليّات تكوّن طبقي في الشرق الأوسط (Gordon وWebber، 2019). كيف ترتبط الطبقات الحاكمة في الشرق الأوسط بالسوق العالميّة المُتغيّرة، وماذا يعني ذلك بالنسبة إلى أنشطتها الإقليميّة؟ كيف نُنَظِّر لآليّات الاستغلال ونقل الثروة بين البلدان الأساسيّة الأكثر ثراءً والمناطق المحيطة الأفقر؟ ماذا يعني هذا للعمل؟ ما هي الصلة المُعاصرة للنقاشات القديمة عن الإمبرياليّة الكلاسيكيّة (روزا لوكسمبورغ ، رودولف هيلفردينغ، فلاديمير لينين، نيكولاي بوخارين...)، ومقاربات منتصف القرن العشرين للأنظمة العالميّة ونظريّات التبعيّة والمفاهيم الأحدث مثل "الإمبرياليّة الفرعيّة"؟ كيف تساعد هذه النظريّات في تفسير خصوصيّات تكوّن الطبقيّة والدولة في الشرق الأوسط؟

لا تستنفد هذه الموضوعات الستة بأي حال النقاشات الثريّة عن الطبقيّة ضمن الاقتصاد السياسي الماركسي (على سبيل المثال، الهيمنة المتزايدة للتمويل والأمولة، والنقاشات عن إعادة الإنتاج الاجتماعي، وطبيعة النيوليبراليّة، ودور الأيديولوجيا والوعي الطبقي...)، لكن، قد تكون نقطة انطلاق مفيدة لما يجب مراعاته عند "القيام" بتحليل طبقي. بالنسبة إلى المهتمين بيننا بالشرق الأوسط، يمكننا تعلّم الكثير عن المنطقة المُعاصرة من خلال الانخراط في النقاشات العلميّة الأكاديميّة الأوسع عن هذه الموضوعات


Alvaredo, F., Assouad, L., & Piketty, T. (2018). Measuring inequality in the Middle East 1990–2016: The world's most unequal region? Review of Income and Wealth,65(4), 685-711. doi:10.1111/roiw.12385

Bannerji, H. (2005). “Building from Marx: Reflections on Class and Race." Social Justice: Race, Racism, and Empire: Reflections on Canada32, No. 4 (102). pp. 144-160.

Bayliss, K., Fine, B., & Van Waeyenberge, E. (eds.) (2011). The Political Economy of Development: The World Bank, Neoliberalism and Development Research: London: Pluto.

Beblawi, H., & Luciani, G. (2016). The Rentier State. London: Routledge.

Beinin, J. (2016). Workers and thieves: Labor movements and popular uprisings in Tunisia and Egypt. Stanford, CA: Stanford University Press.

Bhandar, B. & Ziadah, R. (2020). Revolutionary Feminisms: Conversations on Collective Action and Radical Thought. Verso.

Bonefeld, W. (2008). “Global Capital, National State, and the International." Critique, 36 (1), pp. 63-72.

Burnham, P. (1997). “Globalisation: States, markets and class relations." Historical Materialism, 1(1), pp. 150-160.

Camfield, D. (2016). Elements of a Historical-Materialist Theory of Racism, Historical

 Materialism, 24(1), 31-70. doi:

ـــــــــــــــــ. (2020). The "PMC" does not exist and why it matters for Socialists. Retrieved from

Carroll, T., Gonzalez-Vicente, R. & Jarvis, D.S.L. (2019). “Capital, conflict and convergence: a political understanding of neoliberalism and its relationship to capitalist transformation." Globalizations, 16(6): 778-803.

Castles, S., & Delgado Wise, R. (eds.) (2008). Migration and Development: Perspectives from the South. Geneva: IOM.

Davidson, N. (2012). “The Necessity of Multiple Nation-States for Capital." Rethinking Marxism, 24 (1), pp. 26–46.

Davis, A. Y. (1983). Women, race & class. Vintage press.

Federici, S. (2008). “Precarious Labor: A Feminist Viewpoint." In the Middle of a Whirlwind.


Ferguson, S. & McNally, D. (2014). “Precarious Migrants: Gender, Race and the Social

Reproduction of a Global Working Class." Socialist Register, 51.

Fine, B. & Saad-Filho, A. (2017). “Thirteen Things You Need to Know About Neoliberalism." Critical Sociology, 43, 4-5: 685-706.

Gordon, T., & Webber, J. R. (2019, December). Complex stratification in the world system: Capitalist totality and geopolitical fragmentation. Science & Society,84(1), 95-125. doi: 10.1521/siso.2020.84.1.95.

Hanieh, A. (2018a). Money, markets, and monarchies: The Gulf Cooperation Council and the Political Economy of the contemporary Middle East. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.

-----------. (2018b). The Contradictions of Global Migration. Socialist Register: A World Turned Upside Down?,55.

Harvey, D. (2003). The New Imperialism. Oxford, UK/New York: Oxford University Press.

-----------. (2007). A Brief History of Neoliberalism, Oxford: Oxford University Press.

Khalaf, A., AlShehabi, O., & Hanieh, A. (2015). Transit states: Labour, migration and citizenship in the Gulf. London: Pluto Press.

Lockman, Z. (1994). Workers and working classes in the Middle East: Struggles, histories, historiographies. Albany: State University of New York Press.

Marshall, S., & Stacher, J. (2012, Spring). Egypt's generals and Transnational Capital. Retrieved from

Marx, K. (n.d.). Grundrisse. Retrieved from

Marx, K. (n.d.). Theses on Feuerbach. Retrieved from

McNally, D. (2015). The dialectics of unity and difference in the constitution of wage-labour: On internal relations and working-class formation. Capital & Class,39(1), 131-146. doi:10.1177/0309816814564819

Mezzadra, S. & Neilson, B. (2013). Border As Method, or, the Multiplication of Labor. Durham, NC, USA: Duke University Press.

Milonakis, D. & Fine, B. (2013). From political economy to economics: Method, the social and the historical in the evolution of economic theory. Abingdon: Routledge.

Ollman, B. (2003). Dance of the dialectic: Steps in Marx's method. Urbana, IL: University of Illinois Press.

Panitch L. & Gindin, S. (2012). The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire. London/New York: Verso.

Robinson, W. I. (2004). A Theory of Global Capitalism: Production, Class, and State in a Transnational World. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press.

Roediger, D. R. (2017). Class, race, and Marxism. London: Verso.

Saad-Filho, A. (2003). Anti-capitalism: A Marxist introduction. Pluto Press.

Sayer, D. (1987). The Violence of Abstraction. Oxford: Basil Blackwell.

Silver, B. J. (2012). Forces of Labor Workers' movements and globalization since 1870. Cambridge: Cambridge University Press.

Smith, D. E. (2004). Ideology, science and social relations. European Journal of Social Theory,7(4), 445-462. doi:10.1177/1368431004046702

Standing, G. (2011). The Precariat: The New Dangerous Class. London: Bloomsbury Academic.

Veltmeyer, H. & Bowles, P. (2021). The Essential Guide to Critical Development Studies. New York, NY: Routledge.

Virdee, S. (2014). Racism, class and the racialized outsider. Macmillan International Higher Education.

Walia, H. (2021). Border and Rule: Global Migration, Capitalism, and the Rise of Racist Nationalism. Chicago: Haymarket Books.

Wood, E. M. (1998). “Labour, Class and State in Global Capitalism." In Wood, E. M.,

Meiksins, P. & Yates, M., (Eds.), Rising from the Ashes? Labor in the Age of “Global Capitalism." New York: Monthly Review (pp. 3-16).



Contact Us

For various questions, please try contacting us via social media first!
read more

Privacy Statement

We take data privacy seriously and adhere to all applicable data privacy laws and regulations.
read more

Copyright and Disclaimer

Written permission is needed to copy or disseminate all or part of the materials on the AUB website.
read more

Title IX, Non-Discrimination, and Anti-Discriminatory Harassment

AUB is committed to providing a safe, respectful, and inclusive environment to all members of its community.
read more